增加 21% 到底是多多少？

來函照登

有同學傳來一張圖問我說

剖腹產寶寶錯過了產道擠壓兒童血癌風險增加了 21%

這是真的嗎？

先講結論

研究是真的

但結論被寫過頭了

這是一篇 2025 年瑞典的大型世代研究

追蹤了 244 萬個孩子

其中 1183 個後來得了急性淋巴性白血病

計畫性剖腹產這一組整體風險估計高了 21%

（危險比 1.21 信賴區間 0.96 到 1.54 跨過了 1 統計上沒有達到顯著）

也就是說

連這個 21% 研究自己都還不敢拍胸脯說它一定存在

而且 21% 增加不是有 21% 的孩子會生病

假設一種病

原本是10萬個孩子裡有10個

風險增加21%

是從10個變成大約12個

相對風險聽起來很嚇人

絕對風險其實只多了10萬分之2

如果這個關聯真的存在

與計畫性剖腹產相關的額外B細胞前驅型急性淋巴性白血病

換算成整個瑞典

大約是一整個國家每年多一個孩子

一個

同一篇研究

你也可以寫出一個完全相反的標題

這篇論文把剖腹產拆得很細

計畫排定的跟臨產後才緊急開刀的分開看

結果緊急剖腹產這一組不管幾歲通通跟血癌沒有關聯

所以我也可以寫一篇叫做

緊急剖腹產與兒童血癌毫無關聯

只是沒有人要看

同一份資料同一張表

你要嚇人有嚇人的切法你要安心有安心的切法

多切一刀它就換一個樣子

這篇研究做得相當完整的地方是

母親年齡糖尿病子癲前症以及其他可能同時影響生產方式與孩子健康的因素

它都盡量調整過了

而且調整前後數字沒有太大的變化

這代表目前已知而且有被記錄下來的干擾因子

看起來不像是這個結果的主要解釋

但這不代表干擾因子已經全部排除了

沒有被記錄的沒有被測量的甚至我們還不知道的因素

仍然可能存在

更何況

那些聽起來最科學的說法

產道擠壓微生物壓力荷爾蒙免疫開機等等

這篇研究一個都沒有直接測量

台灣人很愛講什麼根據英國研究的

但很多時候

荒謬的不是英國也不是研究

是研究原本只說 A 跟 B 好像有一點關聯

新聞寫成 A 害你得 B

到了社群又長出因為寶寶沒被產道擠壓免疫系統少了一次升級

一路傳話下去

最後連作者自己可能都認不出來這是自己做的研究

過度解讀才是最大的問題

現在

我們把鏡頭再拉遠一點

因為就算上面全都成立

生產方式

從來就不是一場誰比較好誰比較不好的比賽

同樣拿剖腹產跟自然產來比

有一篇集合了將近 3000 萬人80 個研究的大型統合分析

把好幾種結果一起攤開

對媽媽

剖腹產反而讓尿失禁少了大約 4 成骨盆器官脫垂更是直接少了 7 成

（勝算比 0.56 跟 0.29）

對孩子

剖腹產又讓氣喘多了大約 2 成肥胖多了大約 6 成

（勝算比 1.21 跟 1.59）

你發現了嗎

孩子氣喘那個 2 成跟血癌頭條那個 21% 幾乎一樣大

你也可以把標題下成

剖腹產害孩子氣喘暴增 21%

或是過兩天再寫一篇新聞

剖腹產讓媽媽脫垂少了 7 成

要寫新聞這樣真的寫不完

還有

關於足月臀位的寶寶

一個橫跨26國的隨機分組試驗直接比較

計畫剖腹產這一組周產期死亡或嚴重新生兒併發症是1.6%

計畫陰道生產這一組是5.0%

相對風險0.33大約降到三分之一

你看出來了嗎？

比較

是永遠比不完的

你想找剖腹產好的證據找得到

你想找自然產好的證據也一大堆

背後永遠還有下一個 10 萬分之 2

所以回到最開始那張圖

它沒有造假

它只是把一個很小還很不確定的訊號

講成了一個已經確定的因果

再幫這個因果配上一個研究根本沒測過的故事

而生產方式這件事

本來就不是一道有標準答案的選擇題

這是每一個母親

在自己的身體自己的狀況自己的人生裡

權衡出來的決定

這些統計數字

可以拿來理解世界

但不該拿來嚇一個正在做決定的媽媽

更不該讓任何一個已經生完的媽媽

半夜滑到一張圖就開始覺得對不起孩子

科學能做的

是把每一種選擇的代價

誠實地攤在桌上

剩下的

本來就該在充分知情與醫療評估之後

還給每一位母親和陪她一起做決定的醫療團隊來共同決策

科學最怕的從來不是不知道

而是把還不知道的事

講得像已經全都知道

就醬

====

參考文獻

1. Kampitsi CE, Mogensen H, Heyman M, Feychting M, Tettamanti G. Mode of delivery and the risk of lymphoblastic leukemia during childhood—A Swedish population-based cohort study. Int J Cancer. 2025;157(10):2041-2048. doi:10.1002/ijc.70027.

2. Keag OE, Norman JE, Stock SJ. Long-term risks and benefits associated with cesarean delivery for mother, baby, and subsequent pregnancies: systematic review and meta-analysis. PLoS Med. 2018;15(1):e1002494. doi:10.1371/journal.pmed.1002494.

3. Hannah ME, Hannah WJ, Hewson SA, Hodnett ED, Saigal S, Willan AR; Term Breech Trial Collaborative Group. Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial. Lancet. 2000;356(9239):1375-1383.

4. Marcotte EL, et al. Caesarean delivery and risk of childhood leukaemia: a pooled analysis from the CLIC. Lancet Haematol. 2016;3(4):e176-e185. doi:10.1016/S2352-3026(16)00002-8.

5. Kampitsi CE, et al. Reply to: Comments on “Mode of delivery and the risk of lymphoblastic leukemia during childhood.” Int J Cancer. 2026;158(4):1129-1130. doi:10.1002/ijc.70198.

原文討論串