假包容 真厭童
我們來談談這張圖裡面的謬誤
用一個「特別乖」的侄子當例子
然後宣告所有小孩都應該做得到
做不到就是父母沒教好
這個邏輯鏈每一環都有問題
真的是律師寫的嗎？
好可怕
這種推論方式
放在法律論證裡
應該也很危險吧
因為你犯的不是教養問題
而是最基本的推論錯誤
你的侄子一歲九個月坐飛機很安靜
那只代表你的侄子很安靜
不代表所有一歲九個月的孩子都做得到
更不代表做不到的家庭就是失職
這就像有人說
我阿公抽菸活到九十歲
所以抽菸不傷身
個案從來不能代表群體
這是統計學最基本的概念
很可惜一般人都經常犯這種錯誤
一歲九個月的孩子能不能在飛機上保持安靜
跟父母有沒有認真教
其實沒有你想像中那麼直接的關係
神經發展氣質感覺統合當天身體狀況睡眠飢餓程度
每一個因素都可以讓同一個孩子今天乖明天崩潰
你侄子表現好
是他的特質不是你家教育方法的證明
「大家只求互相尊重」
這句話聽起來很中立
但後面接的是「但父母也應該教育兒童盡量不要影響別人而不是要怎樣就怎樣」
這不叫互相尊重
這叫有條件的包容
本質上是假包容
真正的包容不附條件
你說的「包容但是……」
那個「但是」後面接的才是真心話
試著把這段話的主詞換一下
「一般人應該包容殘障者
但殘障者的家人也應該教育他們盡量不要影響別人
不然不要說我們歧視殘障」
這樣看
還覺得這是在講包容嗎？
這就是歧視的標準結構
先給一個看起來很寬容的前提
然後馬上附上條件
條件是弱勢方必須讓強勢方感到舒適
否則就是弱勢方的錯
你看到孩子哭
卻直接推論父母沒教
看到孩子吵
就認定父母放任
你只看見結果
卻完全看不見別人背後付出的努力
包容不是要求孩子完美之後才給他進入公共空間的資格
而是承認孩子本來就有發展上的限制
真正的問題從來不是父母有沒有在管
而是有些人
把孩子的生理反應當成道德問題在審判
孩子哭不是罪
父母已經盡力了還是哭
也不是罪
真正值得被討論的
是有些人總喜歡把孩子的發展限制
解讀成父母的道德失敗
把所有自己無法接受的兒童行為
都歸咎於家長失職
然後再把這種偏見包裝成理性與常識
那無論他怎麼包裝
本質上都還是在用偏見看待孩子
這就是厭童
就醬
====
參考文獻
1. Chess S, Thomas A. Temperament and Development. New York: Brunner/Mazel; 1977.
追蹤138個孩子從嬰兒期到成年的經典研究
發現孩子天生就有不同氣質類型
有些天生好帶有些天生難帶
這不是父母教出來的
2. Planalp EM, Goldsmith HH. Observed profiles of infant temperament: stability, heritability, and associations with parenting. Child Dev. 2020;91(3):e563-e580.
雙胞胎研究證實氣質有強烈遺傳基礎
同卵雙胞胎氣質相似度遠高於異卵雙胞胎
3. Lévesque J, Joanette Y, Mensour B, et al. Neural basis of emotional self-regulation in childhood. Neuroscience. 2004;129(2):361-369.
神經影像研究顯示兒童前額葉與邊緣系統連結尚未成熟
情緒自我調節能力受限於腦部發育程度
4. Leisman G, Alfasi R, D’Angiulli A. Emotional brain development: neurobiological indicators from fetus through toddlerhood. Brain Sci. 2025;15(8):846. doi:10.3390/brainsci15080846
2025年最新綜述
確認兩歲前杏仁核與前額葉情緒調節迴路仍在建構中
突觸修剪與髓鞘化持續進行
蘇怡寧醫師愛碎念 
發表留言