你玩過傳話遊戲吧？

一篇 2007 年的研究

是怎麼一步一步變成「2026 年最新研究」的？

傳話遊戲

一排人站在一起

第一個人聽到一句話

再傳給下一個人

每個人都覺得自己只是照著聽到的內容往下說

但傳到最後

常常已經完全不是原來那句話

昨天看到一篇新聞

標題寫著

最新研究發現老大比較聰明

我第一個反應其實不是驚訝

而是

怎麼好像似曾相識？

於是我去找原始研究

結果一查

是 2007 年

我的直覺沒有錯

因為十九年前

我還跟學生一起 Journal Club 過這篇論文 🤭

先說清楚

2007 年的研究

不代表它就是錯的

這是一篇發表在《Science》的經典研究

研究本身很有價值

後來也有不少研究繼續討論這個問題

所以

我在意的從來不是研究夠不夠新

而是

2007 年的研究

怎麼會變成最新研究？

所以

我開始一路往回追

台灣這篇新聞說

它引用的是西班牙《世界報》

於是我再往回找

目前我可以確認的是

《世界報》在 2026 年確實重新介紹了出生順序與智力這個主題

但它介紹的核心資料

包括二十四萬名挪威男性

第一胎平均約 103 分第二胎約 101 分第三胎約 100 分

全部都來自2007 年發表在《Science》的那篇研究

也就是說

《世界報》的文章是新的

但它介紹的研究不是新的

新聞可以是新的

研究不一定是新的

這兩件事本來並不衝突

媒體今天重新介紹一篇經典研究

本來就是很正常的事情

但十九年前的研究

實在很難把它稱作最新研究 🙂

我沒有找到證據

顯示原始研究是新的

我也沒有找到證據

顯示《世界報》把它稱為最新研究

但到了中文新聞

它就變成了一項最新研究

我不知道

是哪一個環節開始發生的？

我也沒有空去深究這中間的傳遞鏈是轉了幾手

但我知道

走到最後

它已經不是原本那條時間軸了

其實我後來又多看了幾遍

發現走樣的不只是時間

新聞說

長子或長女的平均智商比較高

但這篇研究的樣本

是二十四萬名挪威役男

全部都是男性

一個女生都沒有

所以

弟弟妹妹抱歉了這句話

至少有一半

是原始研究裡沒有的

（不好意思我做研究吹毛求疵的老毛病又犯了

新聞說

研究證實出生順序有影響

但這句話

其實把這篇論文的結論

講反了一半

我先說

這篇論文為什麼會上《Science》

如果只是發現老大分數高一點那其實不夠

因為早在 1970年代

就已經有人觀察到類似的現象了

真正讓它上 Science 的

是另一件事

他們去看了一群很特別的孩子

那些哥哥或姊姊在很小的時候就過世的孩子

這些孩子

在生物學上是老二

但在家裡他們是被當成老大養大的

結果

他們的分數

跟老大一樣

而那些因此遞補到第二順位的老三

分數也跟老二一樣

所以這篇研究真正想說的是

有影響的

不是你在媽媽肚子裡的順序

而是你在這個家裡

被放在哪一個位置

換句話說

它不是在證明出生順序有影響

它反而是在說

生物學上的出生順序

沒有大家想的那麼重要

重要的是

這個家怎麼對待你

這才是這篇論文最漂亮的地方 🙂

而這些

在一路傳下來的過程裡

似乎不見了

然後

第一胎 103第三胎 100

看起來好像差滿多的

但智商測驗的標準差

是 15 分

3分

放在 15 分的尺度上

小到幾乎看不見

而且這是二十四萬人的平均值

不是任何一個人的預測值

我這樣說好了

如果你家有兩個小孩

這篇研究完全不能告訴你

誰比較聰明

1分也不能

它只能告訴你

如果你剛好有二十四萬個小孩的話就應該是這樣🤭

這件事

其實很容易發生

新聞有自己的發布日期

研究有自己的發表日期

如果沒有特別交代

讀者很容易把兩件事情混在一起

看到今年的新聞

自然就以為

研究也是今年完成的

再加上

媒體整理的

很多時候並不是原始論文

而是另一家媒體的報導

A 媒體看研究

B 媒體整理 A

C 媒體再翻譯 B

每往下一層

背景時間研究限制作者真正想表達的重點

都可能慢慢被省略

最後留下來的

往往只剩下一句適合放在標題的結論

但原始的樣貌

可能已經變得很模糊了

或許有人會覺得

我是不是太吹毛求疵了？

但很多似是而非的資訊

就是這樣一點一點傳出去的

其實這篇新聞的內文

有寫到智商差異並非源於基因

而是跟後天環境有關

這句是對的

所以走樣的不是整篇

是標題

可是

大部分人只會看到標題

我比較怕是下一個轉載的人又再省略一點只剩下標題

之後短影音會出現的事情你應該就可以想像了🤭

所以