規矩與歧視的一線之隔

規矩與歧視的一線之隔

在昨天甜甜圈的思考討論當中

有網友在留言區留下了這段文字

聽起來

好像是在幫店家找理由開脫

但說穿了這就是一種典型的邏輯謬誤

‘他親眼看過小孩把麵包拿起來咬一口再放回去

所以店家限制小孩入內很合理’

這段話聽起來很理性

甚至還披著「經驗分享」與「風險管理」的外衣

但其實

這是一個非常典型

而且在公共討論中極度常見的邏輯謬誤

我們先把一件事說清楚

如果一家店

一開始就定位為 Fine dining或是雪茄館

或是本來就以安靜與特定氛圍為商品的一部分

限制孩童入內

多數人都能理解

因為那是清楚的客群設定

也是環境設計的一環

這叫做定位

不是歧視

但問題出在

如果那原本是一家孩子也愛吃的店

或是一家對所有人開放的麵包店

只是因為

「曾經看過一個小孩不守規矩」

就決定從此禁止所有小孩進入

這時候

事情的性質就完全變了

因為

這個推論長這樣

我看過少數小孩做出不當行為

所以我把這種行為

直接套用到整個小孩群體

並在行為發生之前先行排除所有人

這不是風險管理

這叫以偏概全

有人會說

小孩本來就比較容易出事

風險比較高

但這句話

其實正好點出了問題的核心

就算某個群體

在統計上風險較高

合理的處理方式也應該是

針對「行為」設計規範

而不是針對「身分」先行排除

因為

一旦你接受了只要風險較高就可以事前把整個群體擋在門外

那這個邏輯

套用在任何成年人身上

都會變得荒謬

大家在新聞上看過成年人喝醉酒在超商大鬧把店員打到血流滿面

照同一套邏輯推演

我們是不是也該說

成年人風險太高

乾脆禁止所有成年人進店

當成年人不守規矩

我們會說

這是個人行為

是教養或選擇的問題

但當對象換成小孩

卻有人理直氣壯地說

這整個群體都有問題

這不是什麼務實

這是一種包裝得很精美的歧視

只是因為

小孩相對弱勢

不會上網發文不會寫長篇反擊也不會為自己辯護

所以這個標籤貼起來特別順手

接著

一定會有人把話題拉到飛機上

小孩在飛機上哭鬧

難道也是偏見嗎？

‘明知道會吵會痛為什麼還要帶出門

你這不是自私是什麼’

這其實也是傲慢的說法

第一

移動與參與社會是身而為人的基本權利

不是等到你「完美不吵人」之後才領取的門票

難道有了孩子

就該自動喪失移動的自由

被禁足在家直到他們發育完全嗎？

第二

這又是典型的邏輯偷換

把「生理限制」跟「惡意搗蛋」混為一談

小孩在飛機上哭

不是因為他想挑釁誰

而是因為

他的耳咽管尚未成熟

無法有效調節氣壓

那是一個正在承受不適的身體發出的求救訊號

如果你說

明知道他會痛就不該帶他上飛機

那生病的老人需要復健的傷患等等

只要出門會產生不適或影響他人是不是也通通該被禁足？

真正的自私

是要求整個社會

必須為了你的「絕對安靜」

去抹除另一群人生而為人的基本生活權利

並且把這種排除

包裝成一種正義

一個文明社會的進步

從來不是打造一個

完全安靜

完全無干擾的真空空間

而是

我們能不能理解彼此的生理限制

並且把規矩用在約束明知故犯的行為

而不是

拿來合理化

對特定群體的先行排除

最後

我們再回到那家麵包店

如果一家店

因為曾經有一個小孩不守規矩

就決定禁止所有小孩入內

這不叫風險管理

這叫歧視

因為規矩

本來就應該是用來處理行為的

不是用來標記族群的

如果真的要因為

「有人可能會作亂」

就拒絕所有人進入

那最一致的作法

只有一個

把門關起來

誰都不要進

這樣

世界最清靜

就醬

==========

參考文獻

Dovidio JF, Hewstone M, Glick P, Esses VM. The SAGE Handbook of Prejudice, Stereotyping and Discrimination. SAGE Publications Ltd; 2010.

偏見的產生往往是為了維持自身的利益並將特定弱勢群體排除在資源與空間之外

Smith V, Schiavi J, Segar S. Pediatric Eustachian tube dysfunction: A review of current management. Cureus. 2022;14(11):e31643.

小孩耳咽管調節能力差是生理事實，這種痛感引發的哭鬧是不可抗力不應被歸類為行為偏差

FB原文討論串