岸上的我們

岸上的我們

看不到水下的重量

很多人愛掛在嘴邊的一句話

我不是討厭小孩

我是討厭不負責任的父母

這句話聽起來

正義感滿到快溢出來

甚至還會有一些父母跳出來附和

說對啊

像我也有小孩但我就不會怎樣又怎樣的

這種附和

其實不太OK

因為

你的小孩沒有在這個時間這個地點這個狀態下崩潰

不代表別人的小孩不會

你的小孩正巧好帶

不代表所有孩子

都生來就設定成同一個難度

這就像有人說

我以前也是這樣被打大的

現在不也好好的

那不是證明你方法正確

那只是你剛好撐過來了

這在邏輯上

其實就是一種經典的倖存者偏差

站在岸上的人

很容易對還在水裡掙扎的人說

我游得過來

你怎麼不行

但問題是

你們下水的深度

浪的高度

還有身上的重量

從一開始就不一樣

把這種經驗

包裝成我做得到所以你也應該做得到

看起來像是自律

實際上

只是天時地利人和的混合物

而這句話之所以這麼好用

不是因為它多有洞見

而是因為

它看起來很中立

卻完全不用動腦

這裡面

藏著兩個很大的認知誤區

第一個誤區

是我們對管教的想像

在很多旁觀者眼中

所謂的管教

必須要被看見

最好有聲音最好有動作最好有一點咆哮

甚至帶點肢體威嚇

如果父母只是蹲下來

低聲引導

幫孩子命名情緒

或是讓孩子慢慢冷靜

在趕時間的路人眼裡

這種管教幾乎是隱形的

於是

這種視覺上的不作為

很容易被誤讀成

心靈上的放任

但不是所有沉默都叫引導

也不是所有低調都叫不管

這個落差

來自旁觀者的期待

而不是父母真的什麼都沒做

第二個誤區

是我們對極端個案的使用方式

我們不能否認

這個世界上

真的存在那種

放任孩子在餐廳玩鬼抓人

自己卻滑手機滑到天荒地老的父母

什麼樣的人都有

這是不爭的事實

但問題從來不是

這種父母存不存在

而是

我們常常直接拿這些極端案例

回推出所有帶小孩出門的父母都是潛在的社會公敵

這種推論

就跟最近那個張文事件一樣

如果因為出現一個張文

就說現在台灣的年輕人

通通都是這種鳥樣子

任何一個正常人

都會立刻察覺

這個邏輯壞得很徹底

但奇妙的是

一換成父母跟小孩

這種以偏概全

就突然變得很順手

因為

比起理解育兒的複雜性

直接貼上

不負責任

這個標籤

實在輕鬆太多了

事實上

大多數的父母

都正在一場叫做公共秩序的戰鬥裡

努力找平衡

如果我們只抓著那 1% 的爛案例

去否定剩下 99% 的嘗試

那這個社會

除了對立

真的什麼都不會剩下

這整個現象

在心理學上

其實早就被講爛了

這就是所謂的確認偏誤

一旦你心裡預設

家長都沒在管教

你就會自動忽略

那些正在默默引導孩子的父母

眼裡只會剩下

那個剛好在滑手機的畫面

這同時也是

小數法則的經典示範

人類很容易用

極少數樣本

來推論整個族群

看到一個失職的父母

就覺得全天下的父母都一樣

在統計上

這完全站不住腳

但在情緒上

非常省力

說到這裡

我也想問一個問題

那些在網路上長期厭童卻又對父母要求極高的人

如果哪一天他自己真的不小心被迫成為父母

他真的會立刻變成一個永遠理性隨時在線完美示範教科書管教的人嗎？

會不會我們口中的爛父母就正好是他們那一群人變成的呢？

把小孩當成

一出生就該完全社會化的存在

本來就不現實

把父母當成

隨時要完美演出的奧斯卡演員

其實也一樣荒謬

多一點觀察

少一點預設跟抱怨

把孩子當成

正在學習社會規則的個體

而不是家長的聲控玩具

這個社會

應該會好一點吧

就醬

========

參考文獻

Nickerson RS. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology. 1998;2(2):175–220.

這篇文章系統性地探討了人類如何傾向於尋找支持自己預設觀點的資訊

並忽略反面證據的心理機制

Tversky A, Kahneman D. Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin. 1971;76(2):105–110.

這篇經典論文指出了人們往往錯誤地相信一組極小的樣本

就能代表整體母體的特性

FB原文討論串