厭童話術破解大補帖

厭童話術破解大補帖

厭童仔腦容量有限

怎麼說永遠就是那幾句

今天我幫大家一次拆解完這五題

希望可以減少浪費大家跟他們對話的時間

今天文長請大家包涵

*話術一

我不討厭小孩

我討厭的是放任小孩的父母

這看起來似乎很理性

實際上是經典的責任轉移

【責任轉移 Displacement of Responsibility】

將自身的不適歸咎於他人以逃避身為公民需承擔的社會共存成本

很多人把小孩當成藍牙喇叭

以為按個靜音鍵就能解決

卻無視大腦發育的物理進程

這種無視生理限制的管教期待

本質上就是一種權力的傲慢

現實是

你對陌生家長沒有指揮權

不是在你面前打罵才叫作管教

教養有很多種模式

不是你覺得的打罵才是教養

沒有放任也不代表小孩就會聽話

你對陌生小孩更沒有消失請求權

當你把不適感全部丟給父母

其實只是在說我不想承擔任何社會共存的成本

這不是教養討論

這是利己主義

*話術二

所以現在的新思維

就是大家都要包容小孩吵鬧嗎

這不是提問

這是標準的稻草人謬誤

【稻草人謬誤 Straw Man Fallacy】

刻意扭曲對方的立場

攻擊一個不存在的極端論點

藉此避開真正的核心議題

沒有人主張小孩可以為所欲為

更沒有人說父母可以完全放生

真正的主張只有一個

兒童不應該因為年齡被排除在公共空間之外

把「保障存在權」

歪成「無條件包容一切行為」

這只是為了讓自己站在一個虛構的受害者位置

*話術三

我小時候也被打被罵

現在還不是好好的

這是倖存者偏差

【倖存者偏差 Survivorship Bias】

僅憑成功存活的個案就推斷全體

忽略了那些因受傷而無法發聲的沉默多數

你活下來不代表方法正確

你沒出事不代表別人不會出事

更何況你沒有病識感覺得你沒事其實你很有事你一點都不好

真正被打壞的孩子

不會站在你面前反駁

因為他們早就消失在統計裡

現代神經科學早就證實

恐懼只會製造服從

不會培養自律

你把創傷當成勳章

只是因為你沒有處理過它

*話術四

既然知道小孩會吵

就不要帶出來影響別人

這個叫做隔離主義

【隔離主義 Exclusionism】

主張將特定族群從公共領域中剔除

以換取主流群體的絕對舒適權

這聽起來像是在建議

實際上是在主張特定族群不配使用公共空間

公共空間之所以稱為公共

就是因為它必須容納生理條件各異的人

當你要求有噪音風險的人消失

你追求的是一種均質且無菌的虛假社會

這不是管理空間

這是歧視

*話術五

我也付了同樣的票價

憑什麼我的權益要被犧牲

這是虛假對等

【虛假對等 False Equivalence】

將本質不同的權利錯誤地放在天平兩端

混淆了服務消費與基本人權的界線

你買的是服務或位置

而不是要求他人配合你生理狀態的權力

如果照這個邏輯

公共空間裡的老人或殘障人士

是否都因為降低了你的體驗而應該被退票

社會契約不是單次的買賣

而是一場代際的傳遞

文明的進步

在於我們願意分擔他人的生理不便

因為我們都曾經是小孩

也終究會變老

我們包容現在的孩子

正如當年的社會包容了年幼的你

就醬

參考文獻

Uusitalo L, et al. Early childhood crying and the development of behavior. J Pediatr. 2021;232:145-152.

兒童大腦前額葉發育尚未成熟

情緒控制屬於生理限制而非單純教養問題

Fine M, et al. The psychology of social justice. Annu Rev Psychol. 2017;68:405-434.

社會正義的核心在於權利分配

強勢群體的舒適不應凌駕於弱勢族群的存在權之上

關於這幅畫

這張照片是十六世紀尼德蘭畫派大師

彼得·布勒哲爾（Pieter Bruegel the Elder）在 1560 年的作品《兒童遊戲》

布勒哲爾擅長從平凡的民間生活中提煉出深刻的社會寓言

在這件作品中

他把一整座城市廣場全部交給了小孩

你看不到任何大人的介入

兩百多個孩子在街道各處理直氣壯地玩耍

大聲喧嘩

仔細看畫中的孩子

他們的神情其實非常認真甚至帶著一種莊嚴感

這正是畫家想告訴我們的

小孩在公共空間的吵鬧

並非無意義的干擾

而是他們在模擬社會運作

在實習如何身為一個人而存在

早在五百多年前

藝術就已經溫柔地提醒過

小孩不是空間裡的贅生物

他們

就是公共空間本身

FB原文討論串